USA-03/26

[Lativ]

Wenn Avatar 400 Mio. gekostet hat x3 sprich ab 1,2 Mrd. macht er gewinn. 200-300 Mio. Gewinn.

Wie viele andere 2025er-Filme haben denn in der weltweiten Kinoauswertung mindestens $200 Mio bis $300 Mio Gewinn gemacht?

Zootopia 2
Lilo & Stitch
A Minecraft Movie
Jurassic World: Rebirth
The Conjuring: Last Rites
The Housemaid

Das war's.

Solange am Ende ein Dollar mehr auf dem Konto ist als vor dem Film, gibt es doch keinen Grund sich zu beschweren (aus finanzieller Sicht).
Da gibt es jedes Jahr hunderte andere Filme, mit denen ordentlich Geld verloren wird.

"Superman" hat $225 Mio gekostet. Bei einem weltweiten Einspiel von $617 Mio hat er in den Kinoauswertung bislang noch keine schwarze Null geschrieben. Nach der Avatar-Logik dürfte Warner nie wieder einen Superman-Film produzieren.
"Mission Impossible" hat beim identischen Budget wie A3 (ebenfalls $400 Mio) nur $599 eingespielt. Der wird nichtmal über die Zweitverwertung in die schwarzen Zahlen kommen. Dennoch sehe ich da nicht die große "Die Marke wurde zerstört"-Diskussion.
Man könnte jetzt noch dutzende weitere Großproduktionen des letzten Jahres auflisten, die alle baden gegangen sind, aber nicht die Avatar-Behandlung bekommen.

Zumal ich nicht das Gefühl habe, dass derzeit jemand nach Teil 4 fragt.

Es hat auch niemand nach Teil 2 gefragt (und nach Teil 3 auch nicht).

Ja, der Film macht Profit, aber die Zukunft der Marke steht auf der Kippe.

Das ist ja nicht unsere Sorge.
Sollten Cameron und Disney entscheiden Teil 4 zu produzieren, dann werden sie eine Idee haben wie auch der wieder Profit macht.

Superman ist kein guter vergleich, im gegensatz zu Avatar kann dieser auf eine gut 87 Jährige Geschichte zurückblicken und ist im bewusstsein der Cineaste allgegenwärtig. Ein Supermanfilm wird auch noch in Jahrzehnten Erfolg haben egal wer ihn spielt. Das würde ich bei Avatar doch sehr stark bezweifeln.
Mission Impossible kann sich diese zahlen fast leisten, die Reihe ist durch sprich abgeschlossen. Ich hab jetzt keine lust das Budget jeden einzelnen Films zu ermitteln und dann das Einspiel dagegen zu halten um zu ermitteln wieviel gewinn die reihe abgeworfen hat.

Zootopia 2 habe ich hier stehen hatte ein Budget von 150 Mio. Dollar x 3 ergo ab 450 Mio. Dollar macht er gewinn. Heißt er hat für Disney 1,25 Mrd. Dollar Gewinn Erwirtschaftet.
Lilo und Stitch sollen 100 Mio. Dollar gekostet haben, ergo ab 300 Mio. Dollar schwarze zahlen und 700 Mio. Dollar gewinn.
A Minecraft Movie 150 Mio. Dollar Budget = 450 Mio. Gewinnmauer, etwa 500 Mio. Dollar gewinn.
JW-R soll wohl 180 Mio. Dollar Budget gehabt haben. 540 Mio. Dollar zu den schwarzen zahlen bei 870 Mio. Weltweit = 330 Mio. Gewinn.
Conjuring - LR schlappe 55 Mio. Dollar Budget sprich ab grob 150 Mio. Dollar gewinn, und weltweit wurden es fast 500 Mio. Grob 350 Mio. gewinn. Die könnten auch noch die nächsten 4 Teile Pruduzieren.
Housemaid ist noch offen aber bloß 35 Mio. Dollar Budget und ab 105 Mio. Dollar gewinn, und er steht schon bei 215 Mio. Dollar Weltweit, sprich schon 110 Mio. Dollar gewinn für diese kleine Produktion.

Dagegen sind die aktuell 133 Mio. Dollar die A3 als Gewinn erwortschaftet hat bei dieser Mammutproduktion doch gelinde gesagt ausbaufähig.

Ach ja, du fragst mich bestimmt nach der Quelle für das Budget, also ich habe mich jetzt nicht von einem Porta zum nächsten gebeamt um zu vergleichen, pardon. Da musste google herhalten. ....Film ...Budget E Voila !
Selbst wenn es nicht 100 % stimmt, dann annähernd und es zeigt das A3 einfach zurückbleibt.

Zu den Antworten von dir bzg. Carmine

Als Teil 2 Produziert wurde hat man auf den Erfolgreichen Erstling geblickt, jetzt blickt man bei Teil: 4 auf den überschaubaren Erfolg von Teil: 3. Klar kann man trotzdem Poduzieren. Mann kann auch auf ein offenes Messer zurennen und hoffen das man vorbeiläuft. Das ist somit naiv um nicht zu sagen dumm aus Produzentensicht.

Nein nicht unsere sorge, wenn uns die Reihe gleichgültig wäre würde sie nicht existieren. Wir (Publikum) sind diejenigen die entscheiden ob Hollywood weiter machen darf oder nicht. Verstoßen sie dagegen kann es übel ausgehen, allerdings klar gab es schon Gegenbeispiele. Filme die in Europa so lala liefen und ein großer Erfolg in den Staaten waren und folglich da das Budget vom einspiel dort abgedeckt wurde weiter produziert wurde und irgendwann auch die Europäer anbissen weil sie von weiteren teilen erfolgreich bombadiert wurden.

Wenn Cameron Teil: 4 Produziert werden sie einen Geistesblitz haben müssen, ein Funke inmitten einer Benzinlake in einer Treibstofffabrik. Einen großen knall verursachend. Wenn er das Publikum für dumm verkauft, und das wäre allerspätestens dann Gewissheit indem man ein Luftvolk kennenlernt und Quaritsch ein weiteres mal aus dem Labor bzw. PC springt um gegen Sully seinen Aggressionstrieb auszuleben und großes tamtam zum schluss.

[Invincible1958]

Ein Supermanfilm wird auch noch in Jahrzehnten Erfolg haben egal wer ihn spielt.

Bis auf den allerersten großen Kinofilm mit Christopher Reeve wurde KEIN Superman-Film ein wirklicher Erfolg.
Seit 46 Jahren nun versuchen sie mal wieder einen Erfolg wie 1978 zu feiern, und schaffen es nicht.

Mission Impossible kann sich diese zahlen fast leisten.

Und Avatar nicht?

Teil 1: 2,924 Mrd
Teil 2: 2,343 Mrd
Teil 3: 1,319 Mrd (Stand: 18. Januar 2026)

Macht bislang 6,7 Mrd Einspielergebnis, bei einem Gesamtbudget von $987 Mio (237 + 350 + 400).
Heißt: Das weltweite Einspielergebnis von Teil 1 hat schon gereicht um Teil 2 und 3 zu finanzieren.
Selbst wenn Teil 2 und 3 keinen einzigen Dollar erwirtschaftet hätten, stünde jetzt noch eine schwarze Null unterm Strich.

Und da sind jetzt noch keine weiteren Einnahmen aus DVD-Verkäufen, TV-Rechten, Streamingrechten etc. eingerechnet.

Nochmal:
Wenn "Mission Impossible" (selbes Budget wie A3) letztes Jahr $1,4 oder $1,5 Mrd an der Kinokasse gemacht hätte, würdest du über den Film jetzt nicht schreiben, was du über A3 schreibst.

Zootopia 2 habe ich hier stehen hatte ein Budget von 150 Mio. Dollar x 3 ergo ab 450 Mio. Dollar macht er gewinn. Heißt er hat für Disney 1,25 Mrd. Dollar Gewinn Erwirtschaftet.
Lilo und Stitch sollen 100 Mio. Dollar gekostet haben, ergo ab 300 Mio. Dollar schwarze zahlen und 700 Mio. Dollar gewinn.

So ist es.
Ist doch super für DIsney, dass sie mit Avatar gleich drei Filme hatten, die hunderte Millionen Plus gemacht haben.

Mann kann auch auf ein offenes Messer zurennen und hoffen das man vorbeiläuft. Das ist somit naiv um nicht zu sagen dumm aus Produzentensicht.

Dumm aus Produzentensicht wäre es einen weiteren Superman-Film für $225 Mio zu produzieren.

Wir (Publikum) sind diejenigen die entscheiden ob Hollywood weiter machen darf oder nicht.

Ja, und "Avatar 3" macht eindeutig Gewinn. Und zwar im siebenstelligen Bereich.

Wir haben nun ja beide die einzige anderen Filme von 2025 aufgelistet, die solche Gewinne erwirtschaftet haben.
Hunderte anderer Filme haben das nicht getan.

Fantastic 4, Captain America, Thunderbolts, F1, Predator - Badlands, Schneewittchen, Tron - Ares, Ballerina (John Wick) und und und ...
Alles Filme, die finanziell versagt haben.
Als Produzent müssten man also von diesen Marken eher die Finger lassen als von Avatar.

[heikomd]

Ein Supermanfilm wird auch noch in Jahrzehnten Erfolg haben egal wer ihn spielt.

Bis auf den allerersten großen Kinofilm mit Christopher Reeve wurde KEIN Superman-Film ein wirklicher Erfolg.
Seit 46 Jahren nun versuchen sie mal wieder einen Erfolg wie 1978 zu feiern, und schaffen es nicht.

Mission Impossible kann sich diese zahlen fast leisten.

Und Avatar nicht?

Teil 1: 2,924 Mrd
Teil 2: 2,343 Mrd
Teil 3: 1,319 Mrd (Stand: 18. Januar 2026)

Macht bislang 6,7 Mrd Einspielergebnis, bei einem Gesamtbudget von $987 Mio (237 + 350 + 400).
Heißt: Das weltweite Einspielergebnis von Teil 1 hat schon gereicht um Teil 2 und 3 zu finanzieren.
Selbst wenn Teil 2 und 3 keinen einzigen Dollar erwirtschaftet hätten, stünde jetzt noch eine schwarze Null unterm Strich.

Und da sind jetzt noch keine weiteren Einnahmen aus DVD-Verkäufen, TV-Rechten, Streamingrechten etc. eingerechnet.

Nochmal:
Wenn "Mission Impossible" (selbes Budget wie A3) letztes Jahr $1,4 oder $1,5 Mrd an der Kinokasse gemacht hätte, würdest du über den Film jetzt nicht schreiben, was du über A3 schreibst.

Zootopia 2 habe ich hier stehen hatte ein Budget von 150 Mio. Dollar x 3 ergo ab 450 Mio. Dollar macht er gewinn. Heißt er hat für Disney 1,25 Mrd. Dollar Gewinn Erwirtschaftet.
Lilo und Stitch sollen 100 Mio. Dollar gekostet haben, ergo ab 300 Mio. Dollar schwarze zahlen und 700 Mio. Dollar gewinn.

So ist es.
Ist doch super für DIsney, dass sie mit Avatar gleich drei Filme hatten, die hunderte Millionen Plus gemacht haben.

Mann kann auch auf ein offenes Messer zurennen und hoffen das man vorbeiläuft. Das ist somit naiv um nicht zu sagen dumm aus Produzentensicht.

Dumm aus Produzentensicht wäre es einen weiteren Superman-Film für $225 Mio zu produzieren.

Wir (Publikum) sind diejenigen die entscheiden ob Hollywood weiter machen darf oder nicht.

Ja, und "Avatar 3" macht eindeutig Gewinn. Und zwar im siebenstelligen Bereich.

Wir haben nun ja beide die einzige anderen Filme von 2025 aufgelistet, die solche Gewinne erwirtschaftet haben.
Hunderte anderer Filme haben das nicht getan.

Fantastic 4, Captain America, Thunderbolts, F1, Predator - Badlands, Schneewittchen, Tron - Ares, Ballerina (John Wick) und und und ...
Alles Filme, die finanziell versagt haben.
Als Produzent müssten man also von diesen Marken eher die Finger lassen als von Avatar.

Da ja Avatar 2&3 zusammen gedreht wurden, ist ja Teil 3, schon fast automatisch eine "Plus-Maschine" klar, der war teuer. Wurde doch aus Teil 1 finanziert.

Ich finde auch das.mit Avatar ganz schön hart umgegangen wird, egal in welchen Bereich. Aber finanziell ist Teil 3 absolut sauber.(!)

[carmine]

Zootopia 2 soll 1,25 Milliarden Gewinn gemacht haben? Das sind im Moment knapp 300 Millionen Gewinn. Vergesst bitte nicht, dass Disney aus China nur 25% erhält und aus vielen internationalen Märkten +/- 50%. Ist ja toll, dass Zootopia in China derart durch die Decke ging, aber von den 620+ Millionen wandern am Ende nur 150+ zurück zu Disney. Zahlen aus China sehen auf dem Papier schön aus, aber man kann nicht einfach dieselbe Rechnung anwenden wie in den USA.

[Lativ]

Ein Supermanfilm wird auch noch in Jahrzehnten Erfolg haben egal wer ihn spielt.

Bis auf den allerersten großen Kinofilm mit Christopher Reeve wurde KEIN Superman-Film ein wirklicher Erfolg.
Seit 46 Jahren nun versuchen sie mal wieder einen Erfolg wie 1978 zu feiern, und schaffen es nicht.

Mission Impossible kann sich diese zahlen fast leisten.

Und Avatar nicht?

Teil 1: 2,924 Mrd
Teil 2: 2,343 Mrd
Teil 3: 1,319 Mrd (Stand: 18. Januar 2026)

Macht bislang 6,7 Mrd Einspielergebnis, bei einem Gesamtbudget von $987 Mio (237 + 350 + 400).
Heißt: Das weltweite Einspielergebnis von Teil 1 hat schon gereicht um Teil 2 und 3 zu finanzieren.
Selbst wenn Teil 2 und 3 keinen einzigen Dollar erwirtschaftet hätten, stünde jetzt noch eine schwarze Null unterm Strich.

Und da sind jetzt noch keine weiteren Einnahmen aus DVD-Verkäufen, TV-Rechten, Streamingrechten etc. eingerechnet.

Nochmal:
Wenn "Mission Impossible" (selbes Budget wie A3) letztes Jahr $1,4 oder $1,5 Mrd an der Kinokasse gemacht hätte, würdest du über den Film jetzt nicht schreiben, was du über A3 schreibst.

Zootopia 2 habe ich hier stehen hatte ein Budget von 150 Mio. Dollar x 3 ergo ab 450 Mio. Dollar macht er gewinn. Heißt er hat für Disney 1,25 Mrd. Dollar Gewinn Erwirtschaftet.
Lilo und Stitch sollen 100 Mio. Dollar gekostet haben, ergo ab 300 Mio. Dollar schwarze zahlen und 700 Mio. Dollar gewinn.

So ist es.
Ist doch super für DIsney, dass sie mit Avatar gleich drei Filme hatten, die hunderte Millionen Plus gemacht haben.

Mann kann auch auf ein offenes Messer zurennen und hoffen das man vorbeiläuft. Das ist somit naiv um nicht zu sagen dumm aus Produzentensicht.

Dumm aus Produzentensicht wäre es einen weiteren Superman-Film für $225 Mio zu produzieren.

Wir (Publikum) sind diejenigen die entscheiden ob Hollywood weiter machen darf oder nicht.

Ja, und "Avatar 3" macht eindeutig Gewinn. Und zwar im siebenstelligen Bereich.

Wir haben nun ja beide die einzige anderen Filme von 2025 aufgelistet, die solche Gewinne erwirtschaftet haben.
Hunderte anderer Filme haben das nicht getan.

Fantastic 4, Captain America, Thunderbolts, F1, Predator - Badlands, Schneewittchen, Tron - Ares, Ballerina (John Wick) und und und ...
Alles Filme, die finanziell versagt haben.
Als Produzent müssten man also von diesen Marken eher die Finger lassen als von Avatar.

Man of Steel und Superman 2025 waren weitgehend kostendeckend, und dazu kommt ja auch noch das Merchandising. Ich denke für den ganz großen Erfolg fehlt es einfach das altbackne Image dises Superhelden abzustreifen. Ein Superman ist heute nicht so Cool wie ein Iron Man.

Zu M.I.
Nein, denn während Ethan Hunt zuende erzählt ist war geplant auf Avatar weiter aufzubauen !

Du willst mir doch nicht M.I. mit Avatar vergleichen ... Hallo !?
Vergleichst du auch Fifty Shades of Grey mit Herr der Ringe ?
Außerdem was ist das für eine denkweise, genug eingenommen da pfeif doch drauf was wir den Publikum zukünftig Servieren.

Außerdem sprechen wir doch von den zahlen des dritten, und es gibt mit blick auf die zukunft keinen anlass dieses Einspiel zu Feiern. Teil: 3 sollte bei einer 5-teiligen Reihe der wichtigste sein, das mittelstück halt.

Du verstehst nicht was ich sagen will, das Realfilm Remake hat mit seinem Gewinn die Großproduktion Avatar deutlichst abgehangen !

Dumm wäre es aus Produzentensicht Cameron grünes Licht für A4 zu geben da man selbst wenn Cameron das Budget auf 300 Mio. Dollar drosselt am ende womöglich mit 800 Mio. Dollar Weltweit ein Minusgeschäft hat nachdem der letzte jetzt noch knapp im plus war.

Bitte wenn du meinst, das ist deine Meinung die ich ganz deutlich gesagt nicht teile aber ....Das Traumschloss ist bezugsfertig !


Rechtfertige doch nicht den bescheidenen Gewinn von A3 mit dn flopps anderer, also wirklich jetzt mal !

[Lativ]

Zootopia 2 soll 1,25 Milliarden Gewinn gemacht haben? Das sind im Moment knapp 300 Millionen Gewinn. Vergesst bitte nicht, dass Disney aus China nur 25% erhält und aus vielen internationalen Märkten +/- 50%. Ist ja toll, dass Zootopia in China derart durch die Decke ging, aber von den 620+ Millionen wandern am Ende nur 150+ zurück zu Disney. Zahlen aus China sehen auf dem Papier schön aus, aber man kann nicht einfach dieselbe Rechnung anwenden wie in den USA.

Gut, danke, das wusste ich nicht das es da versch. Abrechnungsmodelle gibt, dennoch stellt Z2...A3 in den schatten !

[Invincible1958]

Zu M.I.
Nein, denn während Ethan Hunt zuende erzählt ist war geplant auf Avatar weiter aufzubauen !

Achso, und beim Abschluss einer Filmreihe ist es absolut okay bei einem Produktionsbudget von $400 Mio die $600 Mio weltweit zu verfehlen?
Nach dem Motto: Ein weiterer Film ist sowieso nicht geplant. Daher können wir diesen finanziell auch komplett in den Sand setzen.

Außerdem was ist das für eine denkweise, genug eingenommen da pfeif doch drauf was wir den Publikum zukünftig Servieren.

In diesem Forum geht es doch um das Business, nicht um den Inhalt.
Qualitativ finde ich "Avatar 3" auch unter aller Sau und eine absolute Enttäuschung. Kannst du ja an meiner Bewertung in den Forum-Charts sehen.
Aber meine persönliche Meinung zur Qualität des Films hat überhaupt nichts in der Diskussion zu suchen, ob der Film ein kommerzieller Erfolg ist.

Du verstehst nicht was ich sagen will.

Doch, ich verstehe deine Sicht zu 100%.
Dennoch würde ich so nicht rechnen.

Stell dir vor, Avatar 1 hätten weltweit $1,5 Mrd. gemacht. Das wäre als Erfolg gefeiert worden.
Wenn dann Avatar 2 wieder $1,5 Mrd. gemacht hätte, wäre das erneut als Erfolg gefeiert worden.
Und wenn jetzt Avatar 3 auch knapp an $1,5 Mrd. rankommt am Ende, hättest du dann wahrscheinlich nichts auszusetzen gehabt.

Deine Argumentation fußt ja nur darauf, dass Teil 1 (und mit Abstrichen Teil 2) solche Über-Mega-Erfolge waren.
Nach dem Motto: Wenn ein Avatar-Film nicht der mit Abstand erfolgreichste Film des Jahres ist, dann ist er eine Enttäuschung.

Dumm wäre es aus Produzentensicht Cameron grünes Licht für A4 zu geben da man selbst wenn Cameron das Budget auf 300 Mio. Dollar drosselt am ende womöglich mit 800 Mio. Dollar Weltweit ein Minusgeschäft hat nachdem der letzte jetzt noch knapp im plus war.

Selbst dann würde der anschließend mit Zweit- und Drittvermarktungen noch ins die schwarzen Zahlen kommen.

Am Ende geht es 20th Century/Disney doch um Folgendes:
Für die drei Avatar-Filme wurden knapp unter $1 Mrd. Produktionskosten ausgegeben. Nach der alten 3-fach-Regel ist also alles über $3 Mrd. Einspiel Gewinn. Heißt: die Trilogie hat bislang über $3,7 Mrd. Gewinn eingefahren. Dass davon "nur" $200 Mio bis $300 Mio von A3 kommen, ist egal. Der Film hat zur Steigerung des Geldhaufens beigetragen.

Wie gesagt: Natürlich verstehe ich deinen Ansatz. Und ja, es gibt bei Disney mit Sicherheit Leute, die einen größeren Gewinn erhofft hatten.
Aber es geht darum, wie in der Öffentlichkeit mit Avatar umgegangen wird. Warum soll jemand mit mittleren 9-stelligen Gewinnsummen nicht happy sein? Ich habe in einem frühen Post ja aufgelistet wie wenige Filme es überhaupt schaffen einen 9-stellingen Gewinn zu generieren.
Egal, ob "Lilo & Stich" mehr Gewinn gemacht hat als Avatar. Es gab auch genügend Live-Action-Remakes, die Geld verloren haben. Da ist Avatar immer noch das sicherere Investitionsobjekt. Avatar hat in den letzten 17 Jahren garantiert auch dafür gesorgt, dass überhaupt andere Filme in Produktion gehen konnten. Die wurden sozusagen von Avatars Gewinnen mitfinanziert. Avatar war immer auf der Geberseite, und ist es auch mit A3.